НУЖНА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ?
(размышления у телеэкрана)

(C) Гаузер Э.Г., Баку, 03.10.11, www.erichware.name

В своем блоге я уже неоднократно обсуждал дискуссионные передачи по ТВ, но в этот раз решил написать небольшую статью. Вчера вот (опять, увы, поздно), была передача НТВшники, разговор шел сразу о многом и был весьма показателен.

В принципе, мне, как человеку постороннему (живу-то не в России), судить и труднее - не вижу событий живьем, и легче - нет прямой заинтересованности. Но хоть и другая страна Россия, а связаны мы все по-прежнему очень тесно и оставаться безразличным я никак не могу.

Так вот, темы были затронуты очень разные и масштабные, попробую отметить хотя бы некоторые.

1. Критика властей или конструктивные предложения?

Власти критикуют все и всегда, ибо каждый хочет жить в идеальном обществе, а всю вину за отсутствие такового с радостью возлагает на правительство. Согласен ли я с этим?

Аспект первый. Раньше был согласен и сам так делал. Но потом понял одну простую вещь. Сидя у себя дома на кухне или в кафе с друзьями, очень легко давать государственные советы. Но есть ли хоть у кого-то из обычных граждан тот объем знаний ситуации, который есть у критикуемых правителей? Разумеется, нет. А раз нет - так надо быть полным дураком, чтобы судить о том, чего не знаешь...

Аспект второй. Никто никогда не хочет принимать ответственность на себя. Все хотят изменить мир, но никто не хочет начинать это изменение с себя самого.

Разве не вы сами, критикующие, с удовольствием даете взятки гаишникам, чтобы права не отбирали? Чтобы в очереди не стоять? Чтобы на хорошую работу устроить себя или детей?

Разве не вы сами, критикующие, вместо того, чтобы перелопачивать горы книг, с кайфом скачиваете с интернета очередную курсовую или сочинение и считаете себя очень умными?

Список можно продолжать, но я думаю, идея понятна. Каждый народ, как известно, имеет то правительство, которое заслуживает. Ибо оно вышло из этого же народа, помните!

Аспект третий. Вот тут правда на стороне народа. В том плане, что нет никакого механизма, позволяющего народу подавать конструктивные идеи правительству. Чтобы эти идеи были услышаны и осмыслены, как минимум. Не пора ли придумать?

2. Ценности России и ценности Запада.

Это очень модная тема уже на протяжении веков. Ее обсуждают все - и ученые, и народ, и даже юмористы. И вот слушаю я их всех, и конца спору не вижу, ибо все на одних эмоциях да на гордыне построено...

Конечно, в каждой стране есть свои исторические и культурные особенности. И сколько ни призывай к "единению с Европой", немцы не утратят своей пунктуальности, а русские не утратят своей бесшабашности и надежды на "авось". Почему все призывы сводятся именно к стиранию различий?

На мой взгляд, выход из ситуации очень прост - надо вести себя прилично, особенно в гостях (на Западе). Но не давать гостям наводить свои порядки дома, в России. Неужели это не ясно?

Ведь на самом деле, ценности существуют только одни - общечеловеческие. А все различия между народами сводятся только к разнице в одежде, музыке, темпераменте...

На Западе в последнее время стали сильно ограничивать свободу. Чего стоят запреты на мусульманскую одежду для женщин! Это же смешно! "Свобода и демократия" издают запреты не на вырубку лесов или разрушение памятников, а на выбор фасона одежды!...

Да, голышом ходить везде запрещено. Но это имеет вполне четкое обоснование - соблюдение гигиены самой уязвимой части тела. На самом деле, причина только эта. Да и честно сказать, не очень приятно было бы задиться голым задом на скамейку в автобусе... Но все остальное???

А все остальное объясняется просто - борьба за влияние на умы (из-за доходов религий) и страх раствориться в мигрантах, которые гораздо лучше размножаются. Извините, а кто мешает тем же европейцам размножаться? Погоня за карьерой, деньгами и т.д. И кто виноват?

В общем, с ценностями и демократией на Западе тоже не фонтан. И не нужно России строить из себя еропейскую страну. Не станет она ни Австрией, ни Литвой. Надо просто за границей вести себя прилично, чтобы не формировать негативный образ народа...

3. Отношения центра и регионов.

Удивительно, но и этот вопрос тоже является предметом споров. Некоторые жители Москвы принципиально ограничивают "цивилизацию" кольцевой дорогой. А все, что за ее пределами - либо нахлебники, либо бессловесные кормильцы. Откуда такой шовинизм? Все равно что голова будет презирать ноги... И как она без них обойдется, интересно? А без кишечника? Нет предела человеческой глупости...

Другое дело, что деньги не доходят до провинции, растворяются в пути. Но опять же, кто виноват? Неужели население этих провинций, голодное и безработное? Или все же виновата столица? Которая с умным видом перед камерами призывает ограничивать въезд и карать непокорных провинциалов?

Интересно, жители Марселя должны регистрироваться в полиции Парижа, приезжая туда в гости к родственникам?

Вот к вопросу номер 2 (см. выше). Чему стоит поучиться у Запада, так это равенству столиц и провинций. Везде одинаково чисто и везде в домах одинаковый комфорт. И зарплаты не сильно различаются, кстати. И работа есть (или нет) тоже примерно на равных.

Россия свои регионы завоевывала, что скрывать. Давно дело было, но полного объединения страны так и не произошло, это тоже правда. Ни на юридическом уровне, ни на экономическом, ни на социальном, ни даже на психологическом. Но кто в этом виноват, разве не центр?

И что делать теперь? Отпустить всех на свободу (с Чечни начиная) и остаться в границах черноземного района? А хотят ли провинции этой свободы на самом деле? Разве сможет Дагестан быть самостоятельным государством, это реально? А главное, зачем? На мой взгляд, жизнь в составе крупной державы априори более комфортная и более спокойная. И не указывайте на всякие Андорры, это не страны, это туристические центры, договорные. И даже Литва с Грецией в Евросоюз вошли, кто их тянул?

Нет, не отделения хочет российская глубинка. Она хочет жить на том же уровне, что и Москва. С теми же зарплатами и тем же комфортом. Имеет право! И никакого терроризма тогда не будет, ни в Дагестане, ни в Москве.

4. Что было раньше - сытость или свобода?

Этот вопрос тоже вызвал споры. Причем, я так и не понял, почему эти понятия противопоставляются. А самое главное, что такое "свобода"? Если все хотят просто болтать без риска быть посаженными - это одно. Если хотят громить витрины без последствий - это другое. Кстати, я что-то не заметил эффекта от погромов в Англии или Франции. И цены на образование подняли, как собирались, и закон о повышении пенсий приняли... Но люди довольны - они высказались! Как говорил Райкин, "ну и дурят нашего брата"...

Почему-то все забывают, что в той же Америке культ законов и свободы привел к свободной продаже оружия, к дикой вакханалии начала 20 века (в стадии накопления), к теперешнему засилью юристов, когда все судятся со всеми, включая малолетних детей с родителями. Задорнов часто приводит американские законы, да и я читал нечто типа "до какого возраста отец имеет право делать дочери клизмы". Есть и похлеще, даже писать не хочется, неприлично просто.

А самое главное, что подать в суд можно на кого угодно и за что угодно, даже за случайно брошенный взгляд. А что творится в Норвегии по поводу детей? Через день по новостям репортажи один другого краше...

Короче говоря, понятие "свобода" довольно туманно. С "сытостью" проще. Но причина сытости на Западе (по сравнению с Россией) не в степени тамошней свободы. Будем откровенны - на Западе нет такого обилия сказок про Емелю на печи, щучье веление и прочие атрибуты халявы. Там люди работают. И считают, что работать - это почетно. А в России считают, что почетно именно лежать на печи.


Есть еще один вопрос, который тоже периодически всплывает в теледебатах. А нужна ли вообще демократия в той же России, или лучше, например, монархия? Вопрос не такой уж праздный...

Ведь в той же Европе есть несколько государств, которые управляются королями и королевами. И весьма неплохо живут! И материально, и морально... А все эти игры в многопартийность мне кажутся весьма искусственными и не слишком продуктивными. То есть лично я вовсе не против монархии как государственной системы. Вопрос, конечно, в личности короля (царя, шаха и т.д.).

Мне кажется, на практике в странах СНГ (не только в России) до сих пор сохраняется в некоторой степени монархический стиль правления. Просто он так не называется. А может быть, лучше было бы назвать все своим именем?

Ведь выбранный президент думает о себе и своей карьере, победе на выборах и т.д. И обещает всякие небылицы избирателям, вовсе не собираясь это в реальности выполнять. Королю не нужно ничего обещать. Он не боится за будущее свое и своих детей. И он может заботиться о своих подданных как отец заботится о детях. И подданные будут с радостью провозглашать первый тост "За короля!", как провозглашают сейчас в Англии за свою королеву... Не по принуждению, а по собственному желанию.

В тех странах, где республиканские традиции возникли давно и прочно укоренились (или, как в США, просто иных и не было), там все нормально и перемены не нужны. Но в наших странах еще свежи воспоминания, да и традиции Востока не подразумевают республиканскую форму правления. Отсюда и противоречие в умах людей, и попытки "обожествления" правителей, культ личности и все такое.


В общем, говорить можно - а кто слушает? А главное, кто слышит? "Глас народа - глас Божий", говорят. Но чаще глас народа - это "глас вопиющего в пустыне". Увы...