РЕЦЕНЗИИ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ АЛЕКСАНДРА МЕНЯ

(C) Гаузер Э.Г., Баку, 16.08.09 (отрывки из писем 2006-2007), www.erichware.name

О фрагменте книги А.Меня

Чтение фрагмента книги А.Меня в принципе вызывает согласие, поскольку он пытается сделать то, о чем я и сам давно говорю всем вокруг: не противопоставлять науку и религию, а объединить их.

Однако, в чем я категорически не согласен, это в подходе к вопросу о разуме. Нет смысла повторять тезисы, изложенные в моей статье о Разуме, но ссылки на Павлова и рассуждения о психике животных (а именно их полной подчиненности инстинктам) - это подход сугубо догматично-религиозный (по сути, поскольку будучи атеистом, сам Павлов проявлял тот же подход. Атеизм - это всего лишь разновидность религии, когда поклоняются не Богу, а Природе)...

Да, животные не имеют духовного начала, это правда, и именно это отделяет их от человека принципиально. Но при чем тут разум??? Не надо путать разум, интеллект, даже ум - и наличие духовного тела. Животные не могут познать Бога, но при этом у них есть и логика, и сознательность действий, и память, и все прочее. И говорить о том, что обезьяна каждый день начинает "с нуля" - это просто несерьезно...

Кстати, люди явно различаются по своему уровню: некоторые в своем развитии достигли заоблачных высот, некоторые (их гораздо больше) - живут на среднем уровне, но очень много и таких (а может, и большинство), которые вовсе почти не отличаются от животных: их жизнь подчинена тем же физиологическим потребностям и живут они по "закону джунглей", а о Боге или вовсе не помышляют, либо воспринимают его на уровне хозяина с кнутом (как лошадь кучера).

И поэтому я повторю еще раз (и генетика со мной согласна): между человеком и животными разница (на материальном уровне) только количественная. А учитывая столь широкий диапазон духовного уровня людей (от нуля и выше), можно предположить, что и не только на материальном...

Мне думается, основная ошибка (причем как материалистов, так и идеалистов) в том, что они пытаются противопоставить, разделить мир на "материальный" и "нематериальный". Вот это-то и неверно! ВСЕ - материально, ВСЕ - естественно (а не сверхъестественно). Просто физическая природа у всего разная, и законы разные.

И мысль - материальна, бесспорно. Но это совсем не та материя, к которой мы привыкли! Она подчиняется другим законам. Грубо говоря, пока скорость маленькая - действует механика Ньютона, когда большая - механика Эйнштейна (справедливость последней - это отдельный вопрос, тут речь просто о примере). Аналогично, для полей электромагнитых - законы одни, но для полей ментальных (которые и распространяют мысли) - законы другие (например, бесконечность скорости).

Почему все так боятся это признать??? Жаль, что и Мень не смог отойти от стереотипа и тоже не признает материальности мысли.

Если весь материализм сводить к тому, что "мысль - продукт мозга" - тогда, конечно, это ложное учение. Но почему нельзя сказать, что мозг - это просто посредник между миром тонким, где и зарождаются мысли, и миром "физическим", где они воплощаются? (На самом деле оба мира "физические", точнее, мир один, общий, но просто так привычнее для слуха. Однако, привычки-то надо менять, устарели...).

И естественно, что повреждения мозговой ткани становятся препятствием для правильной связи между мирами и тогда возникают патологии, болезни, умственные расстройства - все то, что хорошо известно медицине. Но медицина думает, что больной мозг рождает больные мысли - а на самом деле мозг просто "радиоприемник", совмещенный с контроллером конечностей и органов. И если приемник поврежден, он начинает принимать сигналы искаженно, с помехами или вовсе не на той волне идущие - отсюда и неадекватность поведения такого человека.

Далее.

Есть книга А.Бейли "Сознание атома", очень интересная по сути, хотя и скучновато написанная. Так вот, она подтвердила мои собственные смутные догадки: сознание действительно есть у всего - начиная с атома (или еще раньше). Что это значит глобально? А то, что сознание в той или иной мере есть у всех предметов, в том числе и созданных человеком. И все, что состоит из вещества, имеет и некоторое сознание. Это относится к автомобилям, заводам, компьютерам, детским игрушкам...

Почему дети всегда одушевляют свои игрушки? Просто так? По глупости? Или они чувствуют это сознание, воспринимают его? И только под влиянием взрослых насмешек "это же просто кукла пластмассовая!" постепенно утрачивают тонкое восприятие?

Известно ведь, что машина (как и лошадь) слушается только одного ездока, как бы привыкая к его манере, темпераменту. Это же относится и к компьютерам - короче, к любой сложной технике. И действительно, чем сложнее объект - тем больший у него уровень такого сознания... Летчики говорят, что они сливаются с самолетом, гонщики - с машиной... Если это всего лишь "железки" - с чем тут сливаться-то?

К сожалению, вера сама по себе мешает процессу познания, ибо изначально отвергает все, не соответствующее постулатам этой конкретной веры.

И поэтому религиозный человек принимает как постулат избранность человека и ни за что не согласится признать, что и собака (например) может быть носителем Сознания. Нет, только рефлексы и инстинкты, ибо "так написано" в Писании (не суть важно, каком именно).

Материалисты, будучи по сути тоже людьми религиозными, аналогично не могут отойти от постулата своей веры, веры в первичность материи как таковой и в то, что любое сознание есть продукт этой материи.

Доказательства не нужны ни тем, ни тем, поскольку понятие "вера" уже противопоставляет себя понятию "доказательство".

Разумеется, любой человек на протяжении всей своей жизни вынужден во что-то верить или не верить: невозможно доказать правдивость признаний в любви, даже в суде зачастую доказательства неубедительны. И для любого конкретного человека именно Солнце вращается вокруг Земли. Однако, он верит астрономам, утверждающим обратное. Просто верит - и все, ведь никаких доказательств лично он никогда не видел.

Это все "бытовая вера", понятие совершенно неизбежное в реальной жизни, а потому привычное и неосознаваемое. Но когда речь заходит о глобальных вопросах, отношение и восприятие почему-то меняются. Если сын с разбитым лбом скажет, что он не дрался, а упал во дворе - вы поверите, ведь обратное не доказано. И если сосед выскажет сомнение, вы не станете спорить, просто пожмете плечами. Но если этот же сосед выскажет сомнение в правильности Священного Писания (того, в которое вы верите), тут уж ваша реакция будет иной... А почему, собственно? Ведь по сути вера там и вера тут. В чем разница? В масштабах? Но вранье сына и его драчливость - вещи гораздо более страшные и важные для судьбы как его, так и вашей собственной. Так в чем же дело?

Тройственная природа человека (тело-душа-дух) может быть разделена (как сделано некоторыми учениями) на большее число компонентов. Например, помимо нашего привычного тела есть еще эфирное (материал для привидений), есть астральное и ментальное тело, формирующие душу (тело чувств и тело мыслей), да и дух тоже не так прост, если покопаться...

И у животных есть не только тела, но и душа. А раз так - значит есть и способность к мышлению. Поведение животных зависит отнюдь не только от инстинктов (опять эта "павловщина"!), которые одинаковы не только для всех животных одного вида, но и для всех животных вообще, включая человека.

Попытки свести поведение животных к инстинктивному фактически означают их приравнивание к роботам с программным управлением, когда программа заложена в ПЗУ и составляет инстинкт. Да, ПЗУ есть у всех, это абсолютно необходимо. Но есть и ОЗУ, в которое заносится текущая информация. И просто невозможно предусмотреть все варианты и на все случаи написать заранее "процедуры-рефлексы", которые под названием "условные" будут возникать по мере накопления такой информации.

Нет, поведение животных, особенно высших, столь разнообразно, обдуманно и часто логично, что про рефлексы нужно забыть... Впрочем, в моей статье о разуме это уже обсуждалось.

Буду отвечать по ходу чтения.

Речь идет о произведении А.Меня "Человек во Вселенной" (Из книги "История религии. В поисках Пути, Истины и Жизни" (в 7-и томах). Том 1 "Истоки религии", М., СП "Слово", 1991, стр. 85-130.), скачано с Вашего сайта.

1. Я сомневаюсь, что ангел-хранитель появляется у человека только после крещения - а как же представители иных религий? Неужто обделены столь важным элементом? У меня иные взгляды и на наличие ангелов-хранителей, и на смысл обряда крещения (как и инициаций всех прочих религий и духовных течений). При всех условиях, принятие христианства никаких преимуществ не дает, выбор религии - дело вкуса...
2. Духи зла - понятие относительное, но это вопрос столь объемный, что обсуждение его достойно отдельной статьи (а то и диссертации), поэтому тут обсуждать не буду.
3. Полевые (астральные, в частности) формы жизни есть и при определенных условиях могут взаимодействовать с человеком. Для человека такое взаимодействие вредно и опасно чаще всего, именно поэтому религии запрещают проводить спиритические сеансы (и правильно запрещают). Кроме того, неосторожные эзотерические опыты (с выходом из тела и прочие) также могут привести к опасным последствиям.
4. Я точно не знаю, какой смысл в понятие "поле" вкладывает ВАИ, но насчет астрального и прочих полей - никаких противоречий не вижу, это не большие просто названия, чем "фемто-объекты". Так же как электромагнитное поле пронизывает все мироздание и имеет свои частицы-переносчики, может передавать сигналы, а при определенных условиях и хранить их некоторое время, так и ментальное поле пронизывает Вселенную и имеет свои носители, а также может концентрироваться, создавая ментальное тело (человека в частности). Более подробно этот вопрос описан много где, опять же, я не настаиваю на абсолютной верности всех описаний, наши знания пока ограничены. Но противоречий с ОТ я не вижу...
5. Слова о том, что человек не может мыслить самостоятельно, меня удивляют: а на кой тогда его вообще делали? Человек сделан "по образу и подобию" и поэтому не только может сам творить и мыслить, но и обладает свободой воли, которую НИКТО не имеет права у него отнять. Именно поэтому будущее не предопределено на 100%. Да, у каждого есть судьба в глобальном плане, но выбор пути - за нами и только за нами. Человек при рождении получает определенный план событий (его могут выяснить астрологи), но астрологические прогнозы носят вероятностный характер именно потому, что человек частично может эту судьбу изменять, своими поступками. Другое дело, что если человек полностью сдается Господу, становясь инструментом Его воли, тогда он действительно превращается в этот сосуд. Но реально таких людей очень мало, мизерно мало, единицы. Такого уровня развития достигнуть не просто... А пока не достиг - мыслишь сам, часто, увы, ошибочно, но что ж делать.
6. Вопрос бесконечности и пустоты - действительно слабое место современной науки. Идея о метрическом веществе во-многом спасает положение и выглядит вполне логичной (хотя и трудноосознаваемой, но и бесконечность - не легче). Вот только насчет его возбужденного состояния - что-то не совсем ясно...
7. Да, у меня не было времени особо подбирать красивые формулировки, но мое понимание энергии примерно совпадает с Вашим. Я как раз и говорю, что нет отдельно "энергии", отдельно "вещества", энергия - это то, что позволяет веществу производить работу. И заметьте, это относится как к энергии поднятого над Землей тела, так и к Божественной энергии, позволяющей Богу творить этот мир... Энергии без вещества быть не может, это его свойство, наверно, формулировку действительно подобрать трудно.
8. Информация сама по себе с разумом никак не связана и для него не предназначена. Как и энергия, информация - это особое свойство вещества, возникающее одновременно с ним и неотделимое от него. Информация - это и форма цветка, и радиус орбиты планеты, и структура молекулы воды. Без этой информации цветок просто не сможет расцвести. Вещество - энергия - информация, это три "кита", на которых стоит мир. Вещество (и привычное нам, и дополненное ОТ) обладает энергией и несет информацию. Не путайте с "носителем информации"! Дискета с файлами - носитель информации (этих файлов - писем или картинок) для человека, но при этом сама она содержит информацию о своем материале, структуре, температуре и т.д., напрямую человеком не воспринимаемую и не нужную ему. И именно это "носительство" я имел ввиду.
9. Нельзя обосновывать наличие разума на всех уровнях доводом о предназначенной для него информации. Информация есть все равно, даже если ее никто не воспринимает и не использует.
10. У меня есть свой взгляд на сущность Бога, точнее два варианта: <
    Первый - Бог является просто совокупностью высокоразвитых духов и сотворил этот наш вещественный мир для собственного развития, т.е. он ТОЖЕ постоянно растет и развивается. Мы - частицы Его, т.е. содержим неразвитые еще духи, которые за серию воплощений учатся жизни и достигают Высшего, после чего присоединяются к телу Бога. Так Он и растет... Именно поэтому люди и сотворены, именно поэтому они обладают свободой воли, которую даже сам Бог не может у них отнять (так они же сами в глубине - Бог). Развитие возможно только со свободной волей, иначе это просто роботы, толку от них нет. Эта гипотеза не рассматривает Бога как что-то высшее, просто Он знает и умеет несопоставимо больше каждого из нас, но при этом мы когда-нибудь достигнем Божественного... Откуда все это взялось в мире? Не знаю, может быть, оно просто ЕСТЬ, как свойство этого мира.
    Второй. Бог - это ВСЕ, т.е. нет ничего вне Бога и кроме Бога. Есть красивая фраза: "Мир - это медитация Бога", грубо говоря, это все ему снится, видится. А поскольку он Бог, то все, что увидел, становится реальностью. Но только кажущейся реальностью, как мираж, который вроде есть, двигается, что-то там происходит, но на самом деле его нет. Или как людские видения... Недаром индусы называют весь мир "майя" - иллюзия...
    На самом деле, наверно, "истина где-то рядом", я думаю, что обе эти гипотезы надо соединить в одну (может, кое-что добавить или убрать), но пока мне это не удалось. Однако, обе они многое в мире объясняют и выглядят просто, красиво и правдоподобно. Хотя и не вписываются в церковные каноны. Но тем хуже для канонов...
11. Рефлекс - это не вера, это опыт. Обучение - это задача для разума, а не для веры. Конечно, утке не понять замыслы водителя, но ее опыт не имеет к вере никакого отношения, как и опыт людей (скушаешь мухомор - отравишься, а почему - только химики знают, однако, другие тоже не едят. Это - опыт, аспект разума, а не веры)
12. Да, мы должны признать Высший разум именно на основе своего разума, т.е на основе логики, но причем тут Вера?
13. Разумеется, я говорил не о большей духовности народов Рассии (это действительно факт и он никакого отношения к социализму не имеет. Задорнов его хорошо объяснил, в каждой шутке...), я имел ввиду именно коммунизм как идею. Я не знаю, чему учили в институте марксизма, но учитывая общее непонимание большинством людей сути этой идеи, могу предположить, что и учили просто тому и так, что и как понимали сами. И это понимание может мало соответствовать сути дела... Отсюда и Ваше впечатление. Кстати, я всегда считал социализм строем передовым чисто экономически и морально-нравственно (тогда я сам о духовности не помышлял), и был очень удивлен впоследствии, когда, читая духовные книги, находил там буквально коммунистические идеи. Тогда я и стал понимать подлинную суть и смысл коммунизма как общественного строя. Большинству людей такой подход и в голову не приходит! И не может придти, особенно учитывая гонения на церковь в 20-е годы. Но это тоже имело свой смысл... Впрочем, это большая тема и достойна отдельного разговора (тем более, что церковь - любая! - не всегда синоним духовности).